Kalavská: Urobila som dobré rozhodnutie

Ministerka zdravotníctva vysvetľuje, prečo nepodpísala revíziu úhrad liekov, ktorá by mohla ušetriť 50 miliónov eur . Andrea Kalavská hovorí o doplatkoch na lieky, farmaceutických firmách a ministerstve zdravotníctva.

Kedy ste sa definitívne rozhodli, že revíziu úhrad liekov nepodpíšete?

Potom, čo farmaceutické firmy ignorovali náš návrh na úpravu cien.

Prekvapila vás ich reakcia alebo ste to čakali?

Reakcia ma veľmi prekvapila. Každý rozpráva, že dostali málo času, tých 48 hodín. Podotýkam, že sme im dali do ruky materiál, ktorý nebol nový. Prerokovali ho na kategorizačnej rade niekoľko dní predtým, ako sme si farmaceutické firmy zavolali spolu s Asociáciou na ochranu práv pacientov. Ukázali sme im, ako to vyzerá, aká je cena podľa novej revízie a ako by po nej stúpli doplatky pacientom, ak by sa revízia urobila tak, ako chcela poisťovňa Dôvera. Zúčastnení pracovali s hotovým materiálom a bolo tam jasné zadanie.

Prečo ste to stretnutie zorganizovali?

Stretnutie bolo ústretový krok ministerstva zdravotníctva, aby mohli znížiť cenu v prospech pacienta, teda aby sa nezvýšili doplatky. Vysvetlím na príklade. Ak by po revízii bol doplatok 15 eur a firmy by znížili cenu o 15 eur, doplatok by v tom prípade nevznikol. Pacient by nemusel meniť liečbu, nič by nepocítil a revízia by prebehla. V tomto cenovom návrhu by farmaceutické firmy nemuseli dodržať fixný doplatok, a preto by týmto mechanizmom boli znížené aj doplatky pacientov. Farmaceutické firmy tak mali jedinečnú príležitosť ukázať, že im na pacientoch záleží, a podieľať sa tak na tomto kroku.

Prečo ste si mysleli, že firmy na to pristúpia, keď by stratili 50 miliónov eur?

Farmaceutické firmy deklarujú, že chcú upratať v systéme, a my by sme týmto krokom upratali. Deklarujú, že im záleží na pacientovi, tak to mohli teraz ukázať. Deklarujú, že pre nich nie sú prvoradé zisky, ale ak by to tak bolo, tak by ceny znížili. Prekvapila ma ich arogancia, keď z 300 opýtaných zareagovali dvaja a aj to so smiešnym návrhom. A najviac ma prekvapilo, že keď sme si od nich pýtali adresy na materské spoločnosti, kedy ministerstvo chcelo pomôcť v komunikácii s centrálami, tak Asociácia inovatívneho farmaceutického priemyslu nám odpísala jednu vetu: „Nedisponujeme takýmito adresami.“ To je totálna ignorácia.

Ministerstvo ako regulátor ich nemá?

Dokážeme si ich dohľadať, ale keď hovoria, že chcú spolupracovať, tak sme ich o to požiadali. Na čo sú potom organizácie, ktoré združujú jednotlivé firmy? Asociácia inovatívneho priemyslu združuje 31 najväčších originálnych farmaceutických firiem. Komunikujete tak s jednou osobou, ktorá zastrešuje viaceré spoločnosti. Ostatné farmafirmy sú zastúpené organizáciami GENASom a ADL.

Postavil sa za vás premiér Peter Pellegrini, ktorý s vami išiel aj na rokovanie s farmaceutickými firmami, čo nie je úplne bežné. Necítili ste dostatočnú politickú podporu na to, aby ste to aj bez prísľubu farmaceutických firiem presadili?

Cítila som maximálnu politickú podporu, ale ohradzujem sa proti tomu, aby sme hovorili, že tu šlo o politiku. Toto je odborná vec. Mrzí ma, že tomu málokto skutočne rozumie, a preto je tu priestor, aby sa rozohrávali politické a populistické boje. Na stretnutí bol pán premiér a myslím, že to garantuje politickú podporu, ktorú sa tu niekto snaží spochybniť. No a samotné rozhodnutie, či uvedenú revíziu podpíšem alebo nie, bolo čisto na mojom odbornom rozhodnutí ako ministerky zdravotníctva. Chcem sa rozhodovať dobre, vecne, ekonomicky a odborne.

Ak hovoríte, že ste sa rozhodli dobre, ako si vysvetľujete, že Útvar hodnoty za peniaze, Implementačná jednotka aj váš Inštitút zdravotnej politiky, teda všetky analytické jednotky, hovorili, že sa to má urobiť a farmaceutické firmy by znížili doplatky. Urobili tak aj pri menšej revízii, ktorú ste na ministerstve urobili.

Útvar hodnoty za peniaze a Inštitút zdravotnej politiky sú veľmi kvalitné analytické tímy. Lieková politika však často vyžaduje posúdenie celkového vplyvu na pacienta. To musí urobiť minister a nemusí urobiť analytik. Povedali ste sama, že to urobili pri menšej, no toto bola veľká skoková revízia. Takáto skokovitá revízia nie je možná a za pravdu nám dáva napríklad aj opozičná OĽaNO. Takisto aj zástupcovia menších nemocníc hovoria, že keby sme revíziu urobili, malo by to katastrofálny následok na pacienta. Mám množstvo ohlasov od pacientských a odborných organizácií.

Môžete uviesť príklad?

Písala mi napríklad aj prezidentka Slovenskej hematologickej a transfúziologickej spoločnosti SLS pani profesorka Bátorová. Podľa nej by uplatnenie námietky zdravotnej poisťovne Dôvera poprelo základné princípy a podmienky rozvoja medicíny a zdravotnej starostlivosti, ako sú výskum a vývoj inovatívnych a nových, účinnejších liekov. Podľa nej by to zastavilo akýkoľvek progres v oblasti liečby hemofílie, ale aj iných ochorení a naopak, vrátilo by liečbu späť o viac ako 30 rokov, čo je neakceptovateľné.

Takže by sa podľa vás farmaceutické firmy neprispôsobili?

Súdiac podľa toho, že z 300 firiem naoko zareagovali len dve, ich postup bol koordinovaný. Nemohla som si dovoliť, aby farmafirmy brali tisícky pacientov za rukojemníkov. Predstavte si, že máte druh rakoviny – mnohopočetný myalon a tri mesiace budete platiť za liečbu 2500 eur. To som mala urobiť?

Vy aj organizácie stále vyberáte tento liek...

Bavme sa o doplatkoch. Zvýšené doplatky nad 10 eur by sa dotkli 350-tisíc ľudí. Toto znie lepšie? Alebo 960 pacientov by malo doplatky nad 500 eur mesačne, vrátane spomínaného lieku. SaS vypočítala, že by menej ako tisíc pacientov malo doplatky nad sto eur. Ale 350-tisíc pacientov by platilo vyššie doplatky ako dnes, aj keby nešlo o sto eur. Napríklad ste dôchodca, máte vysoký krvný tlak, cukrovku, ste po infarkte, máte problémy so žilami. Užívate desať liekov. Čo je sociálne únosné? Ak by som vám zvýšila každý doplatok o euro, dve, desať, 15? Pôjdete do lekárne a necháte tam 30 či 40 eur, ale na jeden liek to bolo euro alebo dve.

Dôchodcovia sú chránení limitom na doplatky.

Nie vždy. O tomto rozhodujú zdravotné poisťovne. Sú pravidlá, keď by vám všetko nad daný limit vracať nemuseli. Mohlo by sa stať, že pacient by mal vysoké doplatky na lieky. Ak by farmaceutické firmy zareagovali, čo nevieme, či by naozaj zareagovali, tak by som tri mesiace počúvala, že som si vzala pacientov ako rukojemníkov? Ako dôchodca alebo matka chorého dieťaťa by ste tri mesiace doplácali vysoké poplatky, lebo by sme čakali, či farma firmy zareagujú.

V každej skupine predsa mal byť zameniteľný liek bez doplatku.

Ak by aj mali, museli by ste pacientovi vymeniť liečbu. Na pôvodnom lieku ste boli stabilizovaná, vedeli ste počet aj farbu tabletiek, keď vám to zmením, aby som v rámci referenčnej skupiny našla liek bez doplatkov, tak by pacient na tlak nebral jednu, ale napríklad dve tablety.

To by bol problém?

Vezmite si dôchodcu, ktorý po revízii nebude ráno užívať jednu, ale zrazu dve. Z desiatich sa stane 15. Pravdepodobnosť, že po zvýšení počtu tabliet bude lieky naďalej poriadne užívať, sa výrazne zníži. A to všetko pre veľkú populistickú úsporu 50 miliónov. Hovoria mi, že som to nepodpísala, aby som bola za peknú. Ale za peknú by som bola, keby som to podpísala, lebo by som to mala odvahu podpísať, mala by som politickú podporu, upratala by som tam. Ale na konci dňa by bol pacient destabilizovaný, mal by iný dávkovací režim. Od odbornej diabetologickej spoločnosti aj od mnohých iných som mala prosby, aby som to nepodpisovala, lebo to bude mať katastrofálny vplyv na zdravotný stav pacientov. Vyžiadalo by si to ďalšie náklady napríklad častejšie návštevy u lekára, hospitalizácie, zhoršenie zdravotného stavu pacienta a môže to viesť aj k smrti. To som mala riskovať? Kto mi hovoril, že by som to mala spraviť? Ekonómovia, štatisti a analytici.

A zákon.

Ale ja som revíziu úhrad spravila. Nie v takom rozsahu, ako chcela Dôvera, ale urobila som ju a robíme ju pravidelne. Dostala som zároveň veľké množstvo reakcií od odborných spoločností, že v takomto rozsahu, ako navrhovala zdravotná poisťovňa, sa revízia nedá urobiť. K čomu by ste sa priklonili? Robíme štvrťročne revíziu úhrad, ale tak, aby nemala negatívny vplyv na pacienta. Aby ste v peňaženke nepocítili doplatky. Verejnosť ani teraz nevedela, že bola revízia, no my sme ju urobili a ušetrili sme štyri milióny. Som za to, že treba upratať, ale nemôžeme to urobiť skokovito. To by bolo zlé. Revíziu úhrad budeme určite naďalej robiť. Vyčleníme si viac času na analýzu vplyvov na pacientov a budeme sa snažiť nastaviť rozumnú hranicu medzi doplatkami pacientov a plánovanou úsporou verejných zdrojov. Chcem, aby sa revízia robila, ale chcem ju lepšie a dokonalejšie. Budeme ju robiť.

Hovoríte, že revíziu robíte každého štvrťroka, ale šéf Útvaru hodnoty za peniaze Štefan Kišš tvrdí, že väčšina liekov neprešla revíziou sedem rokov. Prejdú do konca tejto vlády všetky lieky revíziou?

Toto robíme štvrťročne. Ale pripúšťam, ak do danej referenčnej skupiny neprišlo generikum, úhrada mohla ostať vysoká. Revízia Dôvery by nemala dobrý efekt, tak sme sa s poisťovňami, analytikmi na ministerstve a odbornými spoločnosťami dohodli, že si definujeme kľúčové lieky a s držiteľmi registrácie začneme hovoriť o cene. Chcem robiť systémové opatrenia, nie zbytočne kompromisy. A nechcem, aby na úkor pacienta a zdravotníctva farmaceutické firmy zvyšovali svoje zisky. Že ma z toho niekto obviňuje, ma uráža. Povedzte mi, ktorý minister v priebehu roka a pol ušetril 134 miliónov eur. Z čoho som to ušetrila? Na liekoch, špecializovanom zdravotnom materiáli, pomôckach. Asi trošku dodávatelia prišli o zisky, nie?

Prejde po týchto dvoch rokoch väčšina liekov revíziou?

Budeme sa snažiť maximálne zrevidovať lieky, ale tak, aby sa to negatívne nedotklo pacienta. Aby to bolo únosné a aby sme nikomu neuškodili.

Návrh, ktorý podala Dôvera, bol zlý?

Bol v praxi nerealizovateľný. Ak by však zareagoval farmaceutický priemysel, dosiahli by sme vyššiu úsporu pri nižšom zvýšení doplatkov pacientov. Slušne, tak sa to dalo urobiť.

Prečo ste veľkú revíziu neurobili vy?

Lebo by mala negatívny dosah na pacienta. Načo by som to robila? Musím počúvať odborníkov, ktorí povedali, že to bude mať devastačný vplyv na diabetikov, hypertonikov a na pacientov s inými ochoreniami. Podpísali by ste to, keby som to navrhla? Navrhla som takú, ktorá bola akceptovateľná a robíme to pravidelne. Neznamená, že nechcem urobiť lepšiu. Doteraz som ju neurobila, lebo rovnaký rozruch bol v januári 2018, keď pán minister Drucker tiež odmietol podpísať revíziu úhrad v znení, ktoré predložila Dôvera. Z rovnakého dôvodu ako ja. Mali sme pracovné stretnutia, ale takmer nič z nich nevzišlo, lebo ani farmaceutické firmy s tým nič nechceli robiť a vtedy mali dostatok času aj na diskusiu s centrálami. Tak sme si povedali, že definujeme nové kritériá a budeme na tom pracovať.

SaS vás vyzvala, aby ste odstúpili. Zvažujete to?

Moje rozhodnutie bolo správne.

Takže neplánujete?

Odstupuje sa kvôli dobrým rozhodnutiam?

Môže vás to ešte prestať baviť.

To je pravda, bojovať proti ľudskej hlúposti je veľmi náročné a strašne zlé.

Majú farmaceutické firmy silnejšie postavenie ako ministerstvo zdravotníctva?

Nemali väčšiu silu ako ministerstvo. Najväčšiu silu mal zdravý rozum, odbornosť a pacient. Keď vám povedia renomovaní odborníci, že by to bolo pre pacienta devastačné, tak to mám podpísať? Nebavila som sa o tom s farmaceutickým priemyslom, ale s odborníkmi.

Zdroj: SITA (Denník N)